外资加油站价格低一点,你又激动了……

最近一则海湾石油的新闻引发了热议。内容大致是广州一家外资开了一个海湾加油站,结果这个加油站的油价比垄断央企三桶油的价格低1元多,还有各种赠品等等。

外资加油站价格低一点,你又激动了......

本来就是一个企业产品才上市时搞的一点促销活动,屁大点事情结果被某些自媒体上纲上线,无限引申——还是那句话,大部分网民都是巨婴,只有情绪,没有脑子。结果毫不例外的被带到沟里去了,各种稀奇古怪的观点都出来了:

XX利益集团绑架了政府,老百姓过去都被高油价割韭菜;

垄断央企内部效率低下,结果将这些腐败成本通过油价转移给老百姓买单;

……

这些观点其实不值一驳,但是谈到公共产品的价格问题——却是一个很有意思的话题——其实过去我的文章也讲过,可能当时没有讲透彻,今天就彻底将这个问题讲透。

为什么公共产品央企垄断经营?

先来一个假设——

假如海湾石油的汽油产品能以比三桶油更低的价格出售,并且能够赚钱,这能说明什么?

这两天我的几个粉丝微信群就在热议这个话题,结果大部分说的都不靠谱——当时我在坐高铁,实在忍不住就回了一句话——

“明天来一家外资只做城市通讯市场,绝对收费比中国三大运营商更低!你信不信?以此类推包括水电气等等同样如此,原因你们自己去想!”

不要说外资,让国内资本试试——比如互联网巨头在城市搞加油站,还能比海湾石油更便宜——你信不信?

是的,在人口密集的大城市做点价格便宜的刚需公共产品——简直不能太容易!这是经济学的常识而已!

那么,问题来了——

为什么三桶油不把城市供应的汽油价格降下来?

为什么公共产品(包括汽油、水电气等等)要让央企垄断经营?

答案很简单:因为城市要反哺农村!

准确的描述就是——国家通过央企来垄断公共产品的供给,目的之一就是让这些央企用城市盈利来为农村公共产品提供补贴。

为什么城市要反哺农村?

这就涉及社会主义体制的两个重大原则:

效率优先、确保公平!

来来来,再把过去我讲的内容给大家复习一下:

任何国家在发展道路上都会面临一个重大的选择:

公平还是效率?

完整的表述就是:公平优先还是效率优先?

过去我们底子薄,只能先坚持效率优先的原则。

举两个例子。

假如你是总理,现在你有100亿来搞制造业,那么你是把这100亿集中投放在交通便利、基础条件更好的——以上海为核心的长三角、以深圳为核心的珠三角;还是把这100亿平均分配给30个省,让每一个省都拿到3亿元都去搞点制造业?

毫无疑问,应该选择前者——这就意味着你选择了“效率”,而放弃了“公平”。

这种选择更有利于经济的发展,有利于把“蛋糕”做大,但是也会衍生出另一个问题——造成不同地区之间的贫富差异。

再来一个例子。

假如你是某市的市委书记,你现在有10亿的资金来搞基础设施建设,那么你是把这些资金先集中在城市中投放,还是把这些资金平均分配给辖区的10个县区几百个乡镇?

毫无疑问,应该选择前者——集中在城市投放意味着基础设施能够得到更充分的利用,平均分配给几百个乡镇,连一条贯通全市的主干道都修不出来——呃,这又意味着你选择了“效率”,而放弃了“公平”。

这种选择同样也会衍生出另一个问题——造成城乡之间的贫富差异。

这个效率优先的道理其实讲明白了精英阶层都能明白,但是——大多数老百姓却不明白——或者说在面临现实利益分配时,很多人不“愿意”明白!

凭啥要把资源优先投放到某个地区?凭啥我这里就不先分点?不“明白”就会想方设法来阻扰。

比如印度,建国之初各方面条件(包括基础设施、工业底子、外部国际环境)都比我们好得多,为什么70年过去了还没能建立一个可靠的工业体系?原因就是印度搞的是西方那套体制。

而中国的体制却能保证在实施“效率优先”的原则时受到的干扰最少——这就是人们常说的,我们有“集中力量干大事”的优势。这种优势让我们不但能在一穷二白的基础上建立全球最完备的工业体系(解决0到1的问题),而且从1到100发展起来特别块。

效率优先之后怎么办?

效率优先之后的原则就是确保公平。

小平同志就这样讲过:我们的政策是让一部分人、一部分地区先富起来,以带动和帮助落后的地区,先进地区帮助落后地区是一个义务

“先富起来”是效率优先的原则;先富带动贫穷走向共同富裕就是确保公平的原则。

“确保公平”原则的实施不是靠发达地区或者先富裕者的道德自觉,而是靠顶层设计的体制来保障。

这个体制就是“转移支付”。

——包括发达地区财政盈余向落后地区的转移支付;以及城市居民公共用品价格浮盈为农村居民公共用品提供补贴的转移支付。

发达地区向落后地区的转移支付靠财政与税收体制。

每年国家都要从富裕的省份抽走高达几万亿的盈余转移支付给落后地区——这是一个非常可观的数字,也就是中国社会主义体制下才能做到的。只是全国31个省市自治区,目前只有6个省市能够常年实现财政盈余,其余25个省市自治区都需要转移支付才能维持财政平衡。没有富裕地区的转移支付,很多落后地区教师工资、医保、退休人员工资都发不出来。

比较一下西方体制大家就会明白这个差别。

中国领土面积与欧盟大致相等,经济发展不平衡也与欧盟很类似。德国在欧盟的经济地位相当于我们的上海,与上海相似的是,德国享受了欧盟统一流通的市场,成为欧盟成员国最大的贸易受益国,享受了东欧廉价劳动力等等好处。

但是德国对欧盟较为落后的东欧国家的反哺非常有限,每年拿出的资金仅占德国GDP的1%以下——大致就是我们遇到路边的乞丐从钱包里掏出一点零钱施舍一下。

而上海GDP大致在2.8万亿,每年国税收入进入中央财政就在5000亿以上。GDP占比将近20%

所以,在一线城市、省会中心城市的公民其实也在为贫困地区老百姓奉献——通过税收转移支付,每年大概要拿出15%左右的收入给贫困地区——呃,过去这些地区享受了“效率优先”的好处,现在就要为“公平”买单。

城乡之间的转移支付靠中央财政直接支付+城乡公共用品的转移补贴。

中央每年给三农补贴几千亿,为农村搞村村通工程,强制性规定国企在农村投放的基础公共用品价格不得高于城市——包括水、电、气、网络等等。这个政策让提供公共用品的国企每年都得向农村市场倒贴巨额的资金——

比如我们铁总负债累累——已经突破5万亿。原因就是全国铁路客运长期白菜价——普通客运每公里不到0.1元,高铁每公里0.36元。

比如三大运营商在农村设置4G基站也是长期亏损,很多时候收取的通讯费还不够基站的电费。

比如国家电网在农村建网送电基本都是赔钱……

那么,为农村提供这些公共用品要补贴巨额的资金,谁来买单?

有城市运营收益的就靠城市收益来买单,没有城市收益的就是中央财政买单(铁总没有城市运营的收益,最后铁总的负债只能靠中央财政来买单)

城市在过去发展的过程中享受了“效率优先”的好处,现在通过公共用品的价格转移为农村公共用品买单——这是不是很公平?

现在你明白为什么公共产品的运营要交给国企来垄断?

中国提供公共产品的国企其实已经不是一个纯粹的企业——更多的时候它们扮演着一个城市向农村转移支付的通道角色——代表着国家给最贫穷的公民提供普惠性的公共产品。

我在历史文章中反复强调,中国的市场经济有两个组成部分——国营经济与民营经济——它们实现的是不同的社会功能——民企做效率,国企做公平。呃,建议一些喷子把这句话读10遍。

什么是社会主义体制的优越性?

就是这个两大原则——效率优先与确保公平原则——并且有相应的体制保障——这就是社会主义体制的优越性!

这种体制下对于两个群体最有利:

能够激发年轻人与创业者的热情——年轻人如果脑子活肯用功,做事勤奋,只要运气不是太差,10年20年多半能改变命运——效率优先,经济发展快而且不平衡,个人机遇远远超过全球其它国家。

能够给最底层的贫民提供可靠的保障,最大程度维护社会的稳定——中国底层贫民享受的公共用品的福利远超全球所有的发展中国家——包括水电气网络、公共交通、基本教育医疗、良好的治安环境等等公共产品其实都能享受到,并且性价比非常高,即使是客观原因生活太艰难的(太偏僻、太贫穷、身体体质与教育基础太差),还有一个扶贫工程来覆盖。

呃,与皿煮的灯塔公知的爸爸——大美利坚比较一下。

美国很多郊区没有网络信号,偏僻农村不通水电,没有高铁,公共交通就是一个渣(在美国你不买辆私家车基本是寸步难行),城市地铁相比中国要落后几条街,价格昂贵就不说了,大名鼎鼎的纽约地铁每年安全事故就是上千起。

顺便说说美国的电费——很多人听到曹德旺说美国用电便宜,那是工业用电,居民用电并不便宜,美国居民用电包括4个部分(固定月费、用电费用、管道费用、税费),这四项加起来实际价格要达到0.3——0.33美元/度(自己用人民币汇率算一下),中国居民用电,在分摊了农村居民用电成本后,城市居民在月用电400度以下不过0.52——0.57元/度,400度以上是0.87元/度(重庆市居民用电价格)。

再强调一点!

中国的国企不但要完成“做公平”的社会责任,同时还承担着巨大的推动国家科技进步的责任。

在中国,最核心的关键技术,最重要的科研任务大都是由国企来承担。比如航天军工领域就很典型,这里就不举例了,举几个提供老百姓公共产品的国企例子。

国家电网搞的特高压技术是目前世界上最先进的输电技术,真正的高科技。

外资加油站价格低一点,你又激动了......

在南海搞可燃冰开采的“蓝鲸Ι号海上钻井平台”就是中石油投资的。

外资加油站价格低一点,你又激动了......

通讯领域三大运营商对于5G基础设施研发与建设已经领先世界一个身位。

外资加油站价格低一点,你又激动了......

所以,看了这篇文章之后,你们以后再看到各种妖魔化国企的观点——包括要求国企私有化,要求外资进入老百姓公共用品领域——你基本可以向这些煞笔吐口水了。

发表评论

邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注