昨天晚上沒睡好，有幾撥認識的人或者熟人，微信聯繫、打電話，還有直接找上門來的——興師問罪。他們都強調他們跟聯想沒關係，絕非受託於聯想。只是看我走到今天這一步，很替我感到痛心，認為我現在的吃相很難看，認為我做錯了，認為我做得關於聯想的五期節目站不住腳，甚至說不願意看到我繼續這樣下去…
那我就請他們幫助我進步，我是個善於承認錯誤的人，如果我錯了的話我願意改正。但是他們講了半天，我覺着抒情的泛泛之詞太多，有效證據不足。
我做了五期關於聯想的節目，你可以說司馬南哪期錯了，哪句話錯了，哪個圖表錯了，哪個證據錯了，哪個邏輯錯了。是當年泛海29%的控股錯了，還是楊元慶一個人的股份比中科院的股份還要多，100%的國資改成了今天這個樣子錯了？是一半高管是外國人可能會涉及到政府採購信息安全問題說錯了，還是現在資不抵債，我引用的數據錯了。
可能1800個億，欠的都是中小微企供應商的錢。按照現在聯想的實際情況，如果銀根收緊，中小供應商要求兌現的話，那聯想很可能暴雷……這些事情我哪個說錯了？
還有一些事情其實我都沒講。在網上我看到一個年輕人為主的網站，上面一個年輕人說聯想在國外賣的便宜，在國內賣的貴，貴出幾千甚至貴出上萬；還有投票沒投給華為等等……這些事情我都不談，因為大家都知道。
我只是根據公開的已有的材料，拉出一個邏輯脈絡來。如果司馬南有什麼地方錯了，我是願意承認錯誤的，我必須表明這個態度。但是他們說：“司馬南，現在官媒批評你了。這不是官方態度嗎？”我一看還真是，和訊網和《北青報》都發表評論了。給大家看看同花順下邊這篇文章，直接就說“亂說‘國有資產流失’大帽子要不得”，買他們股票的人，都能夠看到這篇文章。
有人說這代表了官方的態度。不論是老百姓說我錯，還是老朋友說我錯，包括聯想說我錯，中科院說我錯，更不要說任何官方指出我的錯誤，我都願意改正。但是我特別耐心的聽，尤其是熟人和老朋友說這些事，我聽來聽去想承認錯誤，我都不知道該從哪承認起。
“亂扣‘國有資產流失’大帽子要不得”我也同意，但問題是司馬南給聯想亂扣大帽子了嗎？還是司馬南用事實來說，他對這事情不理解，希望中科院關於這事情有一個正面的回應，我哪說錯了？如果你一定要堅持說司馬南亂扣“國有資產流失”大帽子，那我是不是也可以同樣用這個句式來說：“亂給‘國有資產流失’辯護也要不得。”
你辯護可以，但是不能亂辯護，辯護要邏輯和事實。如果有人一口咬定《北青報》和和訊網的文章，說這就是官方定性，這就是裁定結果，我覺得還不能算。如果是中科院出面說：“老柳這事情我們調查之後，我們給出的結論是這樣……”那就算是官方的一個定性。不管司馬南是侵犯人家名譽權了還是什麼問題，那得法院來裁定。同樣是傳媒機構，人家批評我是為了幫助我，這總是好的。
這次股權轉讓究竟有沒有導致國有資產流失？這本來是聯想歷史上的問題，但是我做節目不只講歷史問題，是歷史投射到今天。今天資不抵債，今天供應商欠這麼多錢，今天可能暴雷，今天可能涉及到政府採購的安全問題，這才是問題的關鍵。可是這兩天緊鑼密鼓的對我進行幫扶教育，勸我整改的朋友們，都沒有談到這些關鍵問題。
事實原本是很清楚的，我還納悶他們怎麼都說這句話，一看是《北青報》的評論裡面講的。這麼講可以，但事實呢？——沒有。這就有點霸道了吧，難道你們不需要有個論證嗎？不需要講一點邏輯，不需要給出一點事實嗎？張嘴就說事實本身是清楚的，這就論證完了，這不嚇死個人嗎？
當然他們也有論證，那個論證就更嚇人，張嘴就是中共中央國務院。在咱們中華人民共和國，中共中央國務院是最高、最權威的。說關於老柳是有定性的，2018年12月授予100名“改革先鋒人物”，老柳是其中之一。後來我看了那段視頻，其中講到柳傳志的時候說：“柳傳志當年組織實施公司股份制改造，促進了一系列科技成果轉化和眾多的科技人才的培養。聯想控股的股份制改造實踐獲得充分肯定。”
是有這麼一個事，當時媒體是報道的，但是你拿出來2018年的那張報紙，能夠證明聯想不涉及賤賣國有資產嗎？能夠證明聯想不涉及國有資產流失嗎？
如果你用一個人曾經獲得的榮譽來論證他的今天，這個邏輯上講不通。那周某康、郭某雄、徐某厚、孫某軍等人，哪個沒有輝煌的過往？哪個不是胸前帶滿勳章？
有個朋友在電話質問我，說：“有一篇最全面的文章是介紹老柳的，你看過沒有？”我確實沒看過，他就發給我看了看。是《中國經濟周刊》的一篇文章，講老柳是一個倖存者，什麼大風大浪都過來了，像你這種搗亂的小毛賊，根本就不可能撼動老柳一根豪毛。
我說：“你說我哪錯就行了，說豪毛幹嘛呀？不說這個事行不行？”
他說：“老柳是中國最著名的企業家，你承認不承認？”
我說：“你別讓我回答這種問題，實話說我不了解。”
他說：“老柳，雖然他的財富數字從來沒有登過什麼任何榜，但是人們都叫他教父，你以為是浪得虛名的嗎？論聲望、論人品、論人緣，柳傳志無疑是中國最受尊敬的泰山北斗級的企業家之一。馬雲稱其為‘自己的偶像’，王健林叫他‘老大哥’，雷軍把他視為‘旗幟和中關村人的楷模’，馮侖視他為‘最欽佩的人’…...哪一個不比你更有說服力？哪個人不比你一個衚衕串子社會地位和聲望更高？”
我聽到別人罵我罵得比較有水平的時候，常常能生出一種喜劇感。我是”衚衕串子”，我承認我很享受”衚衕串子”，在衚衕里串來串去，說我是”衚衕串子”我倒不覺得對我是貶低，我是覺着你這個衚衕串子說得比較給力。
老柳肯定是有過人的地方，但是要說中國企業家最讓人佩服的，我覺得是不是任正非還更令人佩服？任正非遭到這麼大的打壓，在企業里所佔的股份那麼一丟丟，閨女被綁架了，美國全球範圍打壓。傷痕纍纍，但華為依然在飛行。
他又問我：“任正非你了解嗎？”
把我問着了，我真不了解，跟老柳一樣我都沒見過，但是我確實由衷的佩服任正非。
他說：“你不了解，憑什麼佩服？與任正非的神秘和張瑞敏的‘出世’相比，柳傳志更加’透明’。柳傳志磊磊落落，肝膽兩崑崙。他願意把自己的經驗分享給別人，所以大家才說他是教父。”
我說：“你太了解老柳了，但是你說出來這詞我都害怕。他怎麼個教父？”
他說：“他創立聯想，也在‘複製’聯想。”
我就跟了一句，我說：“複製資不抵債嗎？還是複製欠中小微企業的1800個億，複製借銀行的錢，還是複製一半高管是外國人？”
我還沒說完，他突然間就給了我一個反擊。他說：“華為沒有外國人么？”
華為的外國人是技術專家，並不能決定華為的命運。聯想裡邊這幾十個高管把60多個億全拿走了，再分走40多個億，這情況不一樣，聯想是“胖方丈窮廟”。是不是在這一點上，華為和聯想不可比？
他問了我一個問題：“司馬南，你創業嗎？”我不創業。他接著說：“所以我就知道你是耍嘴的，所以你就不能理解老柳創業。他通過孵化出更多的優秀企業，他的中國式商業哲學至今仍然影響着年輕一代的企業家。”
他的說法我只有洗耳恭聽，因為我確實不了解柳傳志在青年企業家中有這麼高的威望。但是他說的也太多了，他反覆用這種方法證明司馬南錯了，司馬南自不量力。
用這個邏輯來證明聯想在改制過程當中不涉及國有資產流失問題，我覺得證明不了。我說：“你知道不知道王振華？”
王振華也很牛，他是2021年福布斯排行榜第352名中國的大富豪，曾任江蘇省人大代表，獲得過全國“五一”勞動獎章、江蘇省勞動模範、江蘇省社會主義建設貢獻獎、上海市統一戰線(工作)先進個人、中華慈善突出貢獻人物等殊榮，擔任中華全國工商業聯合會執全國工商聯房地產商會常務副會長、上海市房地產商會會長、江蘇省人大代表、江蘇省工商聯副主席等職務。
這個人特別輝煌，有很多很多成就。但是他被抓了，被判了五年。
王振華這個人當年把一個九歲的小女孩兒帶到五星級酒店裡面，性侵這個女孩。這件事輿論曾經沸沸揚揚，有人給他做無罪辯護。
我說這個例子只是想證明，一個人有輝煌的過往，並不能夠證明他在今天的某件事情上怎麼樣。我現在做了五期節目，我談的只是聯想改制過程當中涉嫌巨額國有資產流失問題。
另外一個朋友給我發了新華社的文章。新華社《經濟參考報》曾就此刊發評論指出，建立中國特色的現代國有企業制度，是一場沒有可參考對象的偉大改革。在這一改革過程中，沒有先例可循；在涉及建立現代公司治理體系、多元化股權結構、企業薪酬體系、激勵機制、管理人員遺選機制等一系列改革方面，不要動不動就給企業扣“私有化”“國有資產流失”的大帽子…..
新華社是說我亂扣大帽子嗎？很顯然他的理論是正確的，可是這些說法並不能夠證明聯想不涉及國有資產流失問題。
還有一個朋友也是在微信上給我發了一篇文章，說像你這樣動不動亂扣“國有資產流失”的大帽子的危害很嚴重，嚴重擾亂了企業發展的改革環境，給企業正常經營造成實質損害，應當依法遏制。
你連能夠證明司馬南錯的證據都沒有，你只是說我錯了，而且要對司馬南繩之以法。但你現在不是反過來給司馬南扣了一頂帽子嗎？
我看《北青報》裡邊說，會有這種判斷是因為缺少財務專業知識。這更離譜啊。沿用他們的邏輯就是對此不談，就不說你司馬南錯在什麼地方，聯想對在什麼地方，光是繞了一大圈。那我可以證明，我學過會計的，我當過會計系的班主任。1982年在杭州教的學生，我現在至少能數出25個，有審計師、註冊會計師、總會計師、會計學教授、博導……你的邏輯是我不專業，但請別拿專業嚇唬人！經不起推敲的是聯想。
我在和訊網的文章裡面終於找到了一句算是談具體問題，說2008年底聯想控股的凈資產是77.2億，這就有意思了。
且不說，聯想控股2011年發行債券時的財務數據里明確寫到，它的凈資產收益率是3.45%，我們結合威遠生化披露的數據，聯想控股2008年底的凈利潤是4.83億元，凈資產收益率等於凈利潤除以凈資產，這學過財務的應該都懂，我們倒算一下:
凈資產=凈利潤/凈資產收益率=4.83/3.45%=140億。
考慮到小數點四捨五入，與這個139.73億的凈資產是完全吻合的。
莫非，他們自己給的數據都互相打架?大家別著急，我們再來看一組數據。2004年聯想成立20周年時，新華網有這麼一篇報道，明確提到2004年聯想的凈資產是80多億，原來從2004年到2008年，經過4年高速發展，而且這中間還併購了IBM，等到了08年的時候，聯想的凈資產就只有77.2億了?
這就耐人尋味了，敢情你們說是77.2億凈資產，就是77.2億凈資產，那2004年的80多億凈資產又怎麼解釋呢？是不是也要反過來扣新華網一個造謠的帽子呢?
1964年，中關村幾間破舊的平房中，11名科技人員集體下海，靠着中科院計算所投入的20萬元創辦了聯想公司，20年後，這裡創造了80多億的凈資產。大家想想，聯想成立20年，凈資產80多億，五年後把股份賣給泛海降到了70多億，這個道理講得通嗎？
我又想到一個事，當時為什麼賣股份給泛海？為什麼不是別人呢？聯想為泛海量身定做的條件啊。隨便舉一個例子，要求“公司成立滿20年”，泛海1988年成立，泰康1996年成立，直接把後者踢出局了。根據公開報道，只不過是老柳不滿意泰康參與管理。
找一個老頭，66歲的，其貌不揚的，被人罵作“衚衕串子”的，江湖上惡名昭彰的，做過司馬南頻道的，隔壁住着老太太叫隔壁王奶奶的，現在知名度越來越高的。那就是我呀。
至於拿“改開先鋒”這種榮譽背書，更是搞笑了，劉青山、張子善曾經戰功赫赫，後來犯罪了，照樣被槍斃；幾年前康師傅還是正國級，腐敗的問題出來，照樣把他判了。
按照聯想給出的這樣一個方案，這麼一個框框，這麼一個標準，那只有泛海啊。手裡抓一把米，漏出去，就漏到泛海那個地方去。請問這樣的事實是不是也能夠說明一些問題？
我是隨時準備修正錯誤的，但是我也希望聯想能不能有一點實事求是的態度？但聯想可是一句話沒說。現在這個出面的都不是聯想，都說和聯想沒關係。
今天有一個大背景，是有一個會議公報發表了十個堅持：堅持黨的領導，堅持人民至上，堅持理論創新，堅持獨立自主，堅持中國道路，堅持胸懷天下，堅持開拓創新，堅持敢於鬥爭，堅持統一戰線，堅持自我革命。公報特彆強調，在根本問題上，絕不允許出現顛覆性的錯誤。
大家有沒有想過一個問題，不但是有涉嫌國有資產流失的問題，還有沒有一個買辦的路線問題？
我衚衕里的老劉對楊元慶拿那麼多錢，對老柳退休金還拿那麼多，一直這個耿耿於懷。因為他退休金才6000多塊錢，所以他不服氣。我安慰他說，老柳拿錢應當是依照他的貢獻，你拿這麼多，按照你這輩子乾的事來說，這就不少了，你應該心裡踏實。
但是楊元慶該不該拿那麼多錢？他拿的錢，他分的紅，他所佔的股份超過了中科院，這道理通不通？那就是另外一個原則問題了。因為涉及到國有企業做大做強，國有資產不允許流失這樣一個剛性原則問題。
但是老劉一口咬定，那高薪必須得降下來，畢竟是國有企業。企業已經改正了，但是改正到什麼程度，到底工資要拿多少，這事要中科院來定，要國資委來定。這事咱們只能擺一擺問題，我們是不能給結論的。
聯想最近的大事，不是司馬南寫了幾篇文章，做了幾期節目。聯想最大的一個問題是科創板一日游上市。來也匆匆，去也匆匆。聯想你上市這事幹嘛？為什麼這樣？結合這次決議裡面的十個堅持，為什麼聯想“來也匆匆，去也匆匆。”是自己知道自己的問題了，有些心虛所以急流勇退呢？還是監管部門發現了聯想包括資不抵債的問題？
我覺得自證清白是對的，但是無論什麼方式，直接的間接的，包括我以後大家批評我，我都希望能用事實說話，用證據說話。北京有一家中藥企業，前不久關於他們企業被中紀委通報他們當中的某一個人的事情，我做了一期節目，說了幾句，結果這家中藥企業就舉報了司馬南。人家就拿比較具體的問題，司馬南錯在“”泄露企業機密、誤導輿論、私自議論省部級案件”。我喜歡這家中藥企業的態度，那家中藥企業相當有名——同仁堂。
這兩天找上門來聲討我批判我，叫我整改的一些人，你就沒有人家同仁堂說得那麼清楚。但同仁堂說我私自議論省部級案件，我可簡單反駁。
我查了一下，你是北京國資委管的一個企業，怎麼又成省部級了？我們不是被嚇大的。同仁堂儘管舉報我五條，但是他話說得明白。遇到這兩天聲討司馬南的人，你話說不明白，只舉了一個證據，說司馬南不懂財務。我只好用證據證明你撒謊。