理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

新型冠狀病毒的傳染源頭是什麼動物?雖然專家們還沒有完全確定下來,但是有很大概率源於蝙蝠。

十有八九,病毒是在蝙蝠被捕捉、運輸、宰殺、食用的過程中,傳染到了人類身上。

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

於是,最近一段時間裡,那些愛吃野味的人被推上了風口浪尖:

「難道雞鴨魚肉還不夠你們吃嗎?非要作死去吃野生動物,害得我們大家都被拖累!」

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

沒錯,這些吃野生動物的人必須被強烈譴責!他們為了滿足私慾,不計後果,最終釀成了大禍。

把這些人大罵一通,確實很痛快很解氣,但這是遠遠不夠的。作為一個勤于思考的個體,我們有必要理性分析一下,人類吃野味的根本原因到底是什麼?

原始的本能

到底是什麼原因,讓這些人選擇去吃野生動物?是因為野生動物更好吃嗎?或者野生動物的營養價值更高?

這些理由明顯站不住腳。沒有任何可靠的科學依據,可以證明野生動物的營養價值更高;而一道菜好不好吃,更多的取決於烹飪方法,而不取決於食材本身。

更根本的原因,是人們的一種原始本能:獵奇。

通俗地講,就是去看自己沒見過的事物,去吃自己沒吃過的食物,去做自己沒做過的事情

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

這種獵奇的慾望,深深刻在了我們的基因當中。

都說不作死就不會死,人類為什麼就會有這種獵奇的本能呢?

我們不妨來做一個思想實驗。

思想實驗

假設十萬年前,在一片森林裡生活著兩個部落,一個部落叫做「保守部落」,一個部落叫做「部落」。

同時,森林裡棲息著6種動物,我們簡稱為動物A,B,C,D,E,F。

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

其中保守部落里的人都很保守,他們的唯一食物來源是動物A,不敢去嘗試吃其他動物,大家的生活十分安穩。

激進部落里的人都很激進,他們喜歡嘗試各種新鮮事物,最終他們發現動物A,B,C是可以吃的,動物D,E,F不能吃。但是,這個探索的過程犧牲了一小部分族人的生命。

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

若干年後,森林的環境突然發生了劇變,導致動物A滅絕了。

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

這個時候,由於保守部落的食譜當中只有動物A,很快就沒有了食物來源,於是保守部落走向了衰亡。

激進部落的食譜包括A,B,C三種動物,雖然動物A滅絕減少了他們的食物總量,但是有動物B,C的支撐,還是可以勉強生存下去。

理性分析:那些吃蝙蝠的人,根本動機是什麼?

或許有人問了,保守部落在平時只吃動物A,到了沒有食物的時候,難道不會去嘗試吃別的動物嗎?

但是面對未知的動物,如何識別,如何捕獵,如何烹飪,這一套經驗是需要經過長時間試錯和總結的。保守部落選擇臨時抱佛腳,所付出的代價恐怕會比激進部落大得多。

就這樣,經過數十萬年的優勝劣汰,激進部落的「獵奇」本能流傳下來,記錄在我們每個人的基因當中。

此一時,彼一時

說到這裡,可能有人會覺得,小灰你是不是在給那些吃野生動物的人洗白?

當然不是。正所謂此一時,彼一時,數十萬年前富於冒險精神的人類祖先,和現在某些愛吃野生動物的「作死人士」有著本質的區別:

1.生活環境不同

數十萬年前,物質極度匱乏,人類祖先能夠多一種食物來源,就能減少一分滅亡的幾率。而我們現在生活在一個物質相對充足的時代,古人已經為我們記錄下了成千上萬種食材和經驗。

2.初衷不同

在原始社會,許多祖先為了部族的存續,甘於犧牲自己的健康和生命來探索新的食物(比如神農嘗百草的故事)。而現在吃野味的人們,有什麼崇高的動機嗎?無非是追求個人享受,或者是彰顯自己的勇(愚)(蠢)。

因此,雖然「獵奇」的慾望是我們基因的一部分,我們無法改變。但是,在一個現代文明社會,還請適當控制你的原始本能,多做一些文明人該做的事情。

第一個吃螃蟹的人是個勇士,第n個吃蝙蝠的人是傻B

—————END—————

發表評論

您的電子郵箱地址不會被公開。