（一）韭菜不配生孩子
今年人口普查數據吸引了廣泛的關注，因為我國生育率持續走低、適齡生育人口生育意願低，是近年來持續的一個熱點話題。其實這個數據就算沒有出來，大家對結果也沒有什麼太意外的地方，總而言之就是一句話：新增人口持續遞減。分析人口普查數據的事我就不做了，網路上已經有了很多文章，因為分析來分析去，無非都是那個結論。
本文繼續前兩篇文章的論點闡述，當年輕人普遍發現：養活自己就要竭盡全力了，很難再承擔哺育下一代的責任，那麼他們就會選擇推遲生育時間——直到自己有能力為止；如果沒有的話，那就不會帶來一個新生命來這個世界上經受挫折。無論是不生還是晚生，在數據上都會顯示為新生人口的斷崖式下跌。我把這種現象類比為當代年輕人掙紮下反抗資本的「盧德運動」。
（二）新時代的「盧德運動」
在工業革命早期，無產階級雖然遭受嚴重剝削，但並沒有先進理論的指導，於是英國工人就以破壞機器的方式來反對工廠主壓迫和剝削，相傳萊斯特郡一個名叫盧德的工人，為抗議工廠主的壓迫第一個搗毀織襪機，他也被稱為「盧德王」。這種自發的、暴力的、破壞生產力式的運動被稱作「盧德運動」，這是最早期工人運動的形式。
馬克思也是用辯證法一分為二的觀點來評價盧德運動，一方面認可其進步性：工人有了反抗意識；另一方面也批判其落後性：把機器看做自己受壓迫的根源，並沒有指向背後的資本家和資本主義制度；只是通過破壞生產力表達訴求，非但不能實現自身目的，還會產生倒退的負面影響。
在這個996被鼓吹為「福報」，鼓吹者被捧為「人民富豪」的時代，個體年輕人面對資本過於渺小，又在原子化時代、宏觀敘事消解的時代難以團結起來，於是只能通過「破壞生產力」的方式來與資本對抗。而與曾經破壞機器不同，新時代的的「盧德運動」更有幾分非暴力不合作的色彩在其中，最典型的就表現為：不給資本「生產」下一代勞動力了。
毫無疑問，年輕人的「不婚不育」選擇是被動的：講道理，沒有其他條件限制，誰不想兒女繞膝、子孫滿堂，享受親情和家庭的天倫之樂？這是人的本性啊，富豪們想我們也想啊，還不是因為日子過得太辛苦了嗎？但是客觀現實就是如此，我現在被剝削就算了，將來我的孩子還得受二茬罪、吃二茬苦，長大了走向社會再被資本家的兒子們剝削，聞者傷心，見者落淚。擱誰誰願生？
社交網路上一些女權先鋒人士探討總結出了一個「6b4t」號召，簡而言之這「6b」是「不結婚，不生育，不談戀愛，不啪啪，不購買歧視女性的產品，女性互助」；「4t」是「脫束身衣，脫離宗教，脫御宅文化，不追星」。無論這一號召引發了多少爭議，無論每個人對此所持不同看法，但我認為有一點是顯而易見的——這就是針對資本主義父權制的「盧德運動」。
女性在婚姻內承擔了生育成本，但是其生育價值和家務勞動難以得到承認，女性因為生育往往還在職場上遭遇歧視——這一切都是資本轉嫁的矛盾。於是女性就開始掀桌子了，「6b4t」這幾條許多都踩在了破壞生產力上：就比如說「不追星」，製造出的流水線明星沒人看了，這就要了資本的老命。 
無獨有偶，與「6b4t」類似的，不少無產階級男性也在實踐中無意識的踐行了針對資本的「盧德運動」，其表現與日本流行的概念「低慾望社會」有幾分類似。宅文化固然有許多落後與腐朽的地方，但也看跟誰比，如果不說「文化」，「宅」這個行為對資本主義也有很強的解構作用。
（三）「宅」有革命性嗎？
偽小布爾喬亞或者說精神上的小資產階級生活艱難，但也精神空虛。平時被工作、公司、老闆、甲方折磨的生活不能自理，又不認同自己屬於無產階級，拒絕接受真正改造社會的方法論，所以只能沉迷於靈修、禪修、仁波切等宗教鴉片；或者追星這種宗教鴉片的變種，不但被老闆剝削剩餘價值，還要用自己微薄的工資擠出錢來買牛奶，給割割打投（這裡就能看出6b4t理念的進步性來）。
相比而言肥宅甚至都要「進步」一些：我不去工作，不被剝削；我服用信息時代的精神鴉片，我沉迷紙片人、電子遊戲，也不會被那些噁心的宗教鴉片利用。講道理，小姐姐怎麼也比大和尚可愛的多吧，「奶頭樂」確實是「奶頭樂」，但跟封建宗教一比，領先了一個時代吶，至少人家騙錢不騙色不是。
認真講的話肥宅就是在消極抵抗資本主義生產方式，是某種意義上的「非暴力不合作」。雖然是逃避，但他們也在解構資本主義。按照西馬的理論來說，解構主義也有革命性的成分——所有人都不去工作，資本主義生產體系就無法正常運行。「宅」這個概念在日本就是完全不工作的，一旦工作了就叫「社畜」，因為一來國家福利好，二來日本經濟高速發展三十年，中老年財富都是有相當積攢的，啃老也啃得起——因此日本年輕人能真正地「宅」起來。而我們畢竟是發展中國家，還沒能支撐起完全脫離於經濟和社會之外的「宅」，例如三和大神都還是要工作的。日語中的「宅」是指NEET（Not in Employment, Education or Training），而我們通常所說的「宅」特指某些亞文化的愛好者（也就是日本人所說的OTAKU），也形容一個工作之餘的生活態度，其實是一種引申義的詮釋，後者多為消費主義所侵蝕，本文主要探討NEET的現象。
日本肥宅們不去打工，靠父母遺產和低保過活，不給資本主義提供勞動力——相當於變相砸掉了機器；而且又「低慾望社會」，不出門就不買名牌衣服名牌鞋，更不會消費奢侈品，這又要了資本主義的老命了。如果這個社會全都是肥宅，那就是無產階級和資本主義同歸於盡的一天。
當然，我們要牢記馬克思對於盧德運動的評價：既有進步性又有局限性。我既然本文把青年男女的選擇成為當代的「盧德運動」，評價也是一致的。我做了這個並不嚴謹的類比，只是想延續「年輕人為什麼不願意生孩子」這個話題繼續分析。
（四）群體性孤獨
主要還是生活不容易，而且當代年輕人都接受了基本的教育，也不會像傳統的窮人那樣——靠生孩子來延續希望，於是他們選擇傷害自己。
當然，為了使本文的分析更加完整，我也不能把什麼原因都怪在資本家頭上，當然資本家太壞了是一個結構性問題，但是整個社會的發展與變化也必須考慮其中。就現在年輕人不生孩子的問題，資本家的責任大概是三七開吧，七成怪他們剝削太狠了，三成有社會發展的新趨勢在其中。
就比如說，當代文化產品、精神生活無比繁榮，大家都能從各種地方找到寄託，不需要家庭的互相慰藉了。女孩子可能覺得：這屆男人真不行，不如嗑一嗑CP，我家太太隨便發糖；男孩子可能覺得：這屆女人太煩了，不如舔一舔我紙片人老婆，電子後宮不香嘛？所以大家就互相單著唄。
這一種替代性寄託，被美國社會學者雪莉·特克爾成為「群體性孤獨」。特克爾指出：「我們時常感到孤獨，卻又害怕被親密關係束縛，數字化的社交關係和無孔不入的互聯網恰恰為我們製造了一種幻覺：我們有人陪伴，卻無需付出友誼。」
網路分享增加了交流的數量，卻削弱的交流的效用。用技術來處理親密關係，人際關係會被弱化成僅僅是「聯繫」而已，而在此之後，簡單地「聯繫」會被重新定義為親密。換句話說，網路親密（cyberintimacies）滑向了網路疏離（cybersolitudes）。請嘗試把上句中「聯繫」用「點贊」、「評論」、「群發」等詞語來替換，是不是就容易理解了？
虛擬世界並不能替代現實世界對於情感的反饋作用，特克爾認為：我們因網路連接而同在，但是我們對彼此的期待卻削弱了，這是為什麼我們會感到孤獨——我們開始把其他人視為實用性的客體去接近，並且只願意接近對方那些實用、舒適、有趣的部分。更加悲哀的是，這些舒適有趣的部分是從全面的現實中剝離出來，讓我們從複雜的、凌亂的生活浪濤中轉移出來，沉迷於虛擬世界而放棄了現實中的冒險。
互聯網的先驅者凱文凱利認為，網路連接性可以平復我們心靈最深處對孤獨、失去和死亡的恐懼，但連接也破壞了原本維繫我們的東西之間的聯繫，比如面對面的人際交流的價值。1854年出版的《瓦爾登湖》中，作者梭羅提到我們彼此以隨機的方式聯繫太多，梭羅寫道：「社交往往廉價」——要知道，這可是一百五十年前的事情啊，要是梭羅老師知道現在的社交模式，那可就不是「廉價」的問題了，那可是妥妥的「倒貼錢」了。廉價，便喪失了意義，同樣的交流，孤獨感卻油然而生。因為廉價，所以孤獨。
換句話說，電子通信、社交網路削弱了人們的感情表達：一方面，我們用擬人的方式對待無生命的事物（如siri、二次元紙片人、影視作品中的CP、智能機器人等），另一方面，我們也越來越以物化的方式對待人。或許有一天，我們不再用聲音而用信號傳遞信息，用數據而非用撫摸來傳遞感情，我們將依賴技術，超過依賴彼此。這是否是我們期待的科技發展走向？我們是否需要更理性的評判科技對我們帶來的種種影響？
上述理論也是一家之言，還值得更深入更全面的探討，不過也可以幫助我們從更多的角度來分析社會問題。